Kā atpazīt viltus argumentus un nav iegūt nozvejotas uz āķa
Grāmatas / / December 19, 2019
Kas ir arguments
Kāpēc tas ir svarīgi, lai varētu domāt loģiski? Pirms atbildēt uz šo jautājumu, mēs saprotam ar citu koncepciju - paziņojumu. Piemēram, apgalvojums par praksi dzīvnieku turēšanai, kā mājdzīvniekus:
Turēt dzīvniekus mājās ir nepareizi.
Adopcija - paziņojums par to, vai uzskata, nav pamatotas ar pierādījumiem vai pamatojuma. Pati par sevi tā nav nekas vairāk kā nosūtīto informāciju. Gluži pretēji, ir arguments - kaut ko vērtīgu.
Apsveriet šādu argumentu pret aizturēšanu mājdzīvnieki:
Dzīvnieki nevar pārvērst mājdzīvniekiem, jo tas liedz viņiem to brīvību un iespēju dzīvot cilvēka cienīgu dzīvi. Visas dzīvās būtnes ir vērts brīvību.
Šoreiz ne tikai apgalvojums priekšā mums par to, kāda veida situācijas ir redzams runā, bet arī loģisks ķēde, kas paredzēti, lai pamatot to. Mēģina sniegt loģiskais secinājums ir ļoti svarīgi.
Ja kāds saka, ka "turēt dzīvniekus mājās ir nepareizi," mēs zinām, ka nav vietas, tad kāpēc viņš domā tā. Iespējams, ka tas ir jādara tik daudz labu iemeslu, ka mūsu dzīve mainīsies, mēs tikko dzirdēt viņu. Vai viņš tikai atkārto vārdus viņa māte? Mēs nezinām. Pēc tam, kad šī persona sāk argumentēt savu pozīciju, atverot pirms mums dažas ļoti interesantas iespējas. Mēs varam:
- labāka izpratne par viņa ņemot vērā situāciju;
- realizēt mēs piekrītam viņa loģiku vai ne;
- salīdzināt argumentus un redzētu, vai tur ir vairāk pārliecinoša par labu cita viedokļa;
- uzzinātu, vai runātājs nav zaudēt svarīgus datus vai idejas;
- strīdēties ar viņu un mēģināt viņu pārliecināt - vai mainīt savu viedokli.
Argumenti, citi cilvēki jūs piespiest vienoties ar dažiem atskaitījumiem un šim nolūkam rāda secību pieņēmumu, ka (pēc viņu domām) to atbalsta. Līdz ar to darba definīcija argumentu kontekstā kritisko domāšanu.
Arguments - tas ir mēģinājums pārliecināšana ar izveidojot patiesību par loģiku.
Mēs varam atšķirt divus galvenos elementus:
- jums piedāvāt loģisku ķēdi, kas ir ...
- ... ir paredzēts, lai jūs veikt atcelšanu.
Secinājums - ir rezultāts argumentāciju, ar apdari, kas apvieno visu pārējo. Viena mainīgā kas var kļūt par sākumpunktu uz citu, bet katrs arguments izeja var būt tikai viens gala produkciju. […]
Kas ir viltus argumenti
Paskaties, kā viltus arguments. Vai esat pamanījuši, ka nav tā?
Ikvienam ar kuru es runāju uzskatu, ka prezidents tiek galā ar saviem pienākumiem. Pietiekami grumbling, ir pienācis laiks atzīt, ka tas ir diezgan piemērots līderi mūsu valsts!
Pat ja jūs instinktīvi jūt, ka šī argumentācija nav viss ir labi, grūti noteikt defektuJo tas ir netiešs. Šeit ir neskanīgs pieņēmums, un berzēt to tajā - tas nav teikts, vai atzīts publiski. Ja ievadāt šo priekšnoteikumu, problēma kļūst skaidrs.
Ikvienam ar kuru es runāju uzskatu, ka prezidents tiek galā ar saviem pienākumiem. Kolektīva gudrība cilvēku intervēja mani pietiekami, lai pierādītu patiesību. Pietiek jau grumbling, ir pienācis laiks atzīt, ka tas ir diezgan piemērots līderi mūsu valsts!
Piezīme neizteikto pieņēmumu - ka vairākuma viedoklis ir pietiekams, lai atzītu patiesību - tas ir kopīgs, un nav privāta. Šis arguments veida sauc par viltus apelācijas popularitāti. Tiklīdz mēs noskaidrojām, tas kļūst skaidrs, ka tas ir pietiekams pamats atsaukšanu (ja vien netiek pierādīts, ka runātājs Rūpīgi intervēja dažādu cilvēku lielu skaitu un to kopējo viedokli par derīgumu kompetences sertifikātus Prezidents). Salīdziniet šo loģisko kļūdu ar citu viltus pieeju to pašu jautājumu.
Gan persona, ar kuru es runāju uzskatu, ka prezidents tiek galā ar saviem pienākumiem. Es runāju ar Bert un Ernijs, un tie ir nekad nav nepareizi. Pietiek jau grumbling, ir pienācis laiks atzīt, ka tas ir diezgan piemērots līderi mūsu valsts!
Šajā gadījumā paļaušanās uz it nekļūdīgs skats no diviem cilvēkiem rada pievilcīgu iedomātas iestādei. Ja cilvēki, kas ir minētie, nav eksperti šajā jomā, tad šis arguments ir ļoti vāja. Ja Bert un Ernijs - prominenti politiskie analītiķi nacionālajā līmenī, viņu viedokli dod iemeslu vienoties ar secinājumu. Pretējā gadījumā mēs saskaramies ar argumentu, kas apgalvo, ka noteiktību jautājumā, kurā tas ir iespējams, ja vien vāju pamatojumu, piemēram:
Gan cilvēki ar kuriem es runāju uzskatu, ka prezidents tiek galā ar saviem pienākumiem. Tas ir Bert un Ernijs, un viņi ir labi informēti. To var pieņemt, ka tie ir nedaudz taisnība; Tādēļ, jums ir iemesls, lai vismaz daļēji pārskatīt savu attieksmi.
Tas nav nepatiess arguments, jo tas neražo slikti nodrošināti ar loģiskiem argumentiem subjektīvais viedoklis par absolūto patiesību. Tomēr tas rada ilūziju neapstrīdams loģiku kļūdainas pārliecības. Daudzi viltus secinājumi vāja induktīvā arguments tiek izsniegta uz spēcīgu deduktīvās, kas savukārt vienkāršo priekšstatu par pasauli, par savu mierinājumu.
Jebkura viltus secinājums balstās uz nosakāmā paslēpts nepamatotu premisa. Tas ir vispārinājums, apgalvojot lomu pārliecināt apstiprinājuma izlaides (labākajā gadījumā diez atbalstīja), vai rezultātu pārpratums par deduktīvo loģiku. Apsveriet divas tipiskas nepatiesu argumentu un mēģināt atrast tos visus nepamatotas slēpto telpā.
- Opozīcijas līderis apgalvo, ka morāle mūsu valstī krīt, kad šis moralistka nozveja darīšana ar vīrieti 20 gadus jaunāks par viņu. Tāpēc, ka visi tās paziņojumi bezvērtīgas!
- Eksperimentā, mēs novērojām, ka temperatūras pieaugums pirmajā telpā izraisīja samazināšanos efektivitātes joslas numuru 1. Pamatojoties uz to, mēs apgalvo, ka kritums efektivitātes eksperimenta grupas biedru skaits 2 būtu bijis izraisa temperatūras pieaugumam otrajā telpā.
Pirmajā piemērā ievieš pieņēmumu: "Ja kāds izdara darbību, kas ir pretrunā ar viņa prasībām, tad šie apgalvojumi ir nepareizi." Protams, šis nav tas gadījums. Liekulība - notikums pārdomāt personas identitāti, bet klātbūtne šo funkciju nav strīdīgs visu, ko viņš saka.
Otrā Piemēram telpas, "Jo temperatūras pieaugums vienā gadījumā pasliktinājies, tas ir tikai iespējams izskaidrojums pasliktināšanās rezultāti visos citos gadījumos". Tas ir nepareizi, jo efektivitāte var samazināt daudzu citu iemeslu dēļ: viltus telpas norāda pārpratumu loģiku.
Ir grūti norādīt uz konkrētu problēmu ķēdē pamatojuma vai pārliecināt citus, ka ir problēma ar loģiku. Efektīvi noskaidrot situāciju pieļauj Paņēmiens saskaņā ar līdzīgu piemēru - būvniecība paralēlu argumentu ar tieši tādu pašu loģiku, bet uz pavisam citu tēmu argumentāciju.
Iesim atpakaļ uz pirmo piemēru šajā nodaļā, apelāciju pret tautas viedokli.
Ikvienam ar kuru es runāju uzskatu, ka prezidents tiek galā ar saviem pienākumiem. Pietiek jau grumbling, ir pienācis laiks atzīt, ka tas ir diezgan piemērots līderi mūsu valsts!
Jūs varat pārbaudīt likumību apsvērumiem salīdzināmajā piemērā - pat ne vienu, bet trīs.
- Pagalmā 1066.gadā, un visi ar kuriem es runāju uzskatu, ka Zeme ir plakana. Pietiek jau grumbling, ir pienācis laiks atzīt, ka tā ir taisnība!
- Neviens no tiem, ar kuriem es runāju, nezina, kas ir "māksla Terpsichore." Clever pietiekami jau ir pienācis laiks atzīt, ka tā ir bezjēdzīga frāze!
- Ikviens šajā telpā teikt, ka divi plus divi ir pieci. Pietiek jau apgalvo, kā tas ir!
Kā jūs, protams, zināt, divi plus divi ir četri, Zeme nav plakana, un māksla Terpsichore - ir deja. Šajā gadījumā, piemēri, kam ir tāda pati forma kā analizējamā arguments atklāta groundlessness tās galvenajiem nosacījumiem, lai palīdzētu, lai redzētu šķietamo neveiksmi pārliecinošs argumentāciju.
Lai iepazītos ar citiem rīkiem domāšanu un iemācīties atšķirt viltus argumentus, lasīt grāmatu "kritisko domāšanu".
Pirkt grāmatu
skatīt arī🧐
- Kā uzvarēt strīdā un saprast, kad atkāpties
- Patiess vai nepatiess: kā atpazīt maldināšana sarunu biedrs
- Kā pierādīt visiem, ka Zeme ir apaļa