Kā izmantot filozofiju, lai saprastu, kam ticēt un kam nē
Literārs Mistrojums / / May 25, 2022
Filozofi piedāvā vismaz divas dažādas pieejas sarežģītu ētikas problēmu risināšanai.
Iedomājieties, ka sēžat uz dīvāna un skatāties televizoru. Un pēkšņi jūs dzirdat klauvējienus pie durvīm. Tie ir policisti, kuri ieradušies, lai arestētu tavu mīļoto par slepkavību. Jūs būsiet šokēti par apsūdzību, jo viņš vienmēr bija pret jums sirsnīgs un uzmanīgs. Jūs vienkārši nevarat iedomāties, ka šī persona ir spējīga izdarīt tik šausmīgu noziegumu. Tomēr pierādījumi ir diezgan spēcīgi: uz slepkavības ieroča tika atrasti jūsu mīļotā pirkstu nospiedumi. Viņš visu noliedz un tev saka: “Es zinu, ka situācija izskatās pretīga, bet tā nav mana vaina, ticiet man! Ja tu man netici, kurš tad ticēs?
Padomājiet, kā jūs to darītu tāda situācija: vai tu nostātos mīļotā pusē vai uzskatītu pierādījumus par pārliecinošu argumentu? Uz šo jautājumu nav pareizas atbildes, taču filozofija piedāvā vismaz divus viedokļus par šādām ētiskām dilemmām: evidenciālismu un pragmatismu.
Ko piedāvā evidencialisms
Ticēt nozīmē pieņemt kaut ko kā patiesu. Un izdomā
kur ir patiesība, palīdz neapgāžami argumenti vai fakti. Tāpēc daži filozofi uzskata, ka pārliecinoši pierādījumi ir vienīgais, kas nosaka mūsu ticību. Šo uzskatu sauc par evidencialismu.Viņa atbalstītāji uz situāciju skatīsies kā neieinteresēti novērotāji. Tas nozīmē, ka viņi ticēs objektīviem pierādījumiem, nevis savām subjektīvām sajūtām, ka mīļotais nav vainīgs.
Tajā pašā laikā daži evidencialisti uzskata, ka ir jāvadās pēc pierādījumiem, jo tā ir vissaprātīgākā un racionālākā pieeja. Citi seko angļu filozofa Viljama Kliforda prātojumam: pēc viņa domām, paļaujoties uz objektīvi argumenti ir svarīgi arī no morāles viedokļa, jo tie ne tikai palīdz mums izdarīt pa labi morāli izvēli, bet arī izvairieties būt negodīgiem pret sevi. Tas ir tas, ko mēs izpaužam, ignorējot pierādījumus.
Tātad no evidenciālisma viedokļa ir jātic policijai un jāatzīst, ka mūsu mīļotais ir vainīgs šausmīgā noziegumā.
Ko piedāvā pragmatisms?
Saskaņā ar šo filozofisko teoriju mēs varam kaut kam ticēt pat tad, ja nav pārliecinošu pierādījumu. Pragmatisms liek domāt, ka iepriekš aprakstītajā situācijā ir jāņem vērā daudzi faktori, tostarp iespēja, ka mīļotais joprojām ir nevainīgs, un jūsu laulības tas saplaisās, ja šaubīsies par sava laulātā godīgumu. Un tas neskaita viņa jūtas – iedomājieties, kā tas ir, kad pat tuvākie cilvēki jums netic!
Pragmatiķi ir pārliecināti, ka, ņemot vērā visus šos faktorus, pieņemt kaut ko pierādījumu trūkuma gadījumā ir pareizā izvēle no morāles viedokļa. Tas ir tāpēc, ka šāda izvēle ir mūsu interesēs: tā palīdzēs atbalstīt partneri un glābt laulību. Tas nozīmē, ka stāstā par slepkavību, visticamāk, vajag ticēt mīļotajam, kurš apgalvo, ka nav vainīgs.
Uz ko tu vairāk sliecies: uz evidenciālismu vai pragmatismu? Dalieties ar savu viedokli komentāros.
Izlasi arī🧐
- Kāpēc jums nevajadzētu vienmēr ticēt vispārpieņemtajai patiesībai
- Galvenais dzīves noteikums, ko māca Kanta filozofija
- 5 lietas, ko varat mācīties no ciniskiem filozofiem
- Kāpēc mēs ticam minējumiem un baumām vairāk nekā statistikai?