Kā noķert meli par "parole"
Padomi / / December 19, 2019
Kā mācīties no sarunas, ka cilvēks nav guļ? Izrādās, ka papildus salīdzinoši liels skaits neverbālos signālus, kuri ne vienmēr ir viegli nozvejas, ir interesants paņēmiens "tagus Precizējums", kas ļauj mums, lai iegūtu meli par neto ūdens;)
Šoreiz viņu pieredzi, dalīts ar John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., ieguvis grādu psiholoģijā un strādā FIB uzvedības analītiķis. Tātad, kādi ir daži piemēri... kriminālas.
Viens no unikālās iezīmes šo metodi ir "piesaistīt un atvairot vārdu." Jo vairāk vienkāršā izteiksmē, ir daži vārdi teikumā, kas jebkurā gadījumā nozīmētu citu, pāris vārdu, kas nāk tiem komplektā. Piemēram, ja ir "ko" (pretīgs), ir jābūt "to" (piesaistīt). Šī metode ir vieglāk izskaidrot ar konkrētiem piemēriem.
piemērs №1
Timmy ir zēns, kurš dodas uz skolu, un tur ir viņa māte. Skolotājs Timmy sauc mājās, un teica, ka viņš bija velk aiz matiem viņa klasesbiedrs tā, ka viņa krita un hit viņas galvu.
Mamma Timmy: Jūsu skolotājs piezvanīja un teica: jums bija brīdī pārtraukuma jūs skrēja Vicki spēcīgi velk viņu aiz matiem un viņa krita un hit viņas galvu.
Timmy: Viņa guļ. Es to nedarīju tā.
Timmy izmanto tagu "tas", lai radītu ilūziju par patiesību. Jā, viņš tiešām velk Vicki matus, un tad viņa krita un hit viņas galvu. Bet viņš nevar palaist pat viņu un velk viņas matus, un tikai mierīgi piegāja un velk aiz matiem, un tad viņa nokrita un ievainot sevi. Tā māte ir lietojusi sarunā nav gluži precīzs apraksts par to, kas ir noticis (ilga, ne gāja), Timmy lieto vārdu "tas", kā arī skaidrojumu. Tas ir, viņš tiešām, bet ne gluži tas, ko mana māte teica, un līdz ar to varētu būt saistošs definīciju ", tā" ar vārdu "bija", jo tas tiešām nav palaist uz augšu un mierīgi gāja.
Lai viņam teikt patiesību, mana māte ir vērts uzdodot šādu jautājumu: "Ko jūs darījāt" Tad bērns vienkārši nebūs citas izvēles, bet, lai pastāstītu patiesību par to, kas ir noticis, jo tas ir saistīts ar vairs nav ko.
piemērs №2
2003. gada janvārī 28, šovā «Good Morning America (LMB)» Diane Sawyer intervēja Scott Peterson. Viņa sieva, kas bija stāvoklī astoņi mēneši, pazuda no savas ģimenes īpašumā brīdī interviju kopš viņas pazušanu notika apmēram mēnesi. Un Peterson ieradās pārraidi, lai lūgtu palīdzību. Fragments no šīs intervijas demonstrē citu no šiem tagiem lietošanu.
Sawyer: Atkal, jo jūs zināt, ka cilvēki sēž mājās un skatīties TV, var domāt, ka jums ir mīlestība ar kādu citu, un nolēma atbrīvoties no papildus svara veidā sievu un bērnu. Vai arī tas bija vēl viens rinda?
Peterson: Ne viens, ne otrs. Tas ir... tas ir tik vienkārši.
Šajā gadījumā, Peterson izmanto tag "to." Viņš nenoliedza, ka viņš nogalināja savu sievu. Viņš tikai teica, ka neviens no šiem iemesliem nebija iemesls slepkavību. Bet tas arī nozīmē, ka tur bija arī citi iemesli, kāpēc viņš varētu nogalināt savu sievu.
Patiesībā, viņš tiešām nogalināja savu sievu un nedzimušo bērnu.
Tā kā iemesli, kas uzskaitīti Sawyer, Peterson nav piemērots, viņam bija jāzina, kāpēc viņš to darīja. Teikt, ka jums nav kaut ko darīt, jums vajadzētu zināt, tieši to, ko jūs. Lai shut lamatas, Sawyer bija jālūdz Scott kaut ko līdzīgu: "Nu, ja iemesli, kas man sarakstā, jums nav piemērots, tad man pateikt, kāpēc jūs nogalināja manu sievu, "Ja Peterson grib runāt par reālu iemeslu dēļ (un viņš nevēlas), viņa atbilde varētu būt:" Es nezinu ", tad tas ir iespējams. Es vēlētos lūgt viņam vēl vienu jautājumu, piemēram, "labi, ja jūs nezināt, iemeslus, kas padarīja tā, tad varbūt es uzskaitīti iemesli fit?" Un pat tad, ja tad viņš pateiks, ka nav iemesla, jo viņš nav nogalināt viņu, viss tas pats būs skaidrs, ka Peterson guļ, kā jau atzina faktu, ka slepkavība bija iemeslu dēļ.
piemērs №3
Galvenais aizdomās izvarošanu un slepkavību students ir apšaubīja policija. Aizdomās turēto tikās upurim pie puse, kad viņa bija piedzēries. Liecinieki zāģis pie personas, aizdomās uzstāja upuri piesprausto uz grīdas un mēģināja piespiedu kārtā skūpstu. Tas pats vakarā, cietušais samaņu uz dīvāna. Apmēram stundu nakts aizdomās pacēla meiteni un cēla uz savu istabu. Viņš pēdējo reizi redzēts, ar kuru cietušais.
pētnieks: Nu, pieņemsim uz brīdi atpakaļ uz pusi. Tur bija kāds? Un precīzāk, cik daudz cilvēku tur bija? Varbūt četri vai pieci? Četri no pieciem cilvēkiem mums ir teikuši, ka viņi bija redzējuši, kā jūs mēģināja noskūpstīt viņu uz nakts skolēniem. Faktiski, tas notika priekšnamā, un jūs mēģināja noskūpstīt viņu. Patiesībā, es domāju, ka viņa nokrita uz zemes, un jūs vienkārši atlaisties blakus viņai. Es mēģināju skūpstīt viņas vai kaut kas tamlīdzīgs. Ko jūs varat atcerēties to, kas notika?
aizdomas: Man nav pat... Es pat neatceros, darot kaut ko līdzīgu.
pētnieks: Labi. Šis cilvēks mums pastāstīja, ka daži cilvēki ir redzējuši. Tātad mēs - es esmu tikai jautājums, kā jūs, un cietušais tika interesē, kas notiek. Varbūt tā viņa uzstājām jūs uz grīdas, vai ???
aizdomas: Man nav pat atcerēties darīt kaut ko līdzīgu.
pētnieks: Nekas?
aizdomas: Nē.
pētnieks: Nekas tamlīdzīgs nenotika?
aizdomas: Nekas.
pētnieks: Tad kā jūs domājat, kāpēc četri vai pieci cilvēki, lai pastāstītu mums, kā šis?
aizdomas: Nu, varbūt izņemot mani, tur bija kāds cits?
pētnieks: Nu tas ir tas, ko mēs domājam. Tieši tāpēc mēs parādījām savu foto. Un viņi ir izvēlējušies jūs no kopējām fotogrāfijas. Tā iemesls bija tas, ka tajā naktī viņa noskūpstīja daudz citiem puišiem. Ziniet, tur bija citi.
aizdomas: Un vēl, es nekad noskūpstīja viņu.
Pirmajos sadursmē aizdomīgo izmantošanas tagu "ko", un tas nozīmē, ka incidents nav sastopami tieši tā, kā aprakstīts viņa izmeklētājs. Šis tags norāda, ka atbilde ir patiesa.
Otro reizi, aizdomās atkal izmanto tagu ", kas", kas atkārtoti norādīja, ka notikums aprakstījis pētnieks otro reizi, arī nav precīzi attēlu. Tas nozīmē, ka puisis teicis patiesību, lai attēlu, ka pētnieks viņam aprakstīja otro reizi.
Ceturtais laiks pētnieks izmanto tagu ", kas" attiecībā uz savu aprakstu starpgadījumu. Aizdomās turamais atkal atbildēja godīgi, jo incidents nenotika, kā aprakstīts viņa interrogator.
Par sesto reizi aizdomās izmanto tagu "par", kas nozīmē, ka tā varētu veikt citas darbības, turklāt skūpstīšanās. Šis tags definē vārdu atkal aizdomas, lai būtu patiesība.
Katra atbilde ir aizdomas, izmanto tagus un atjaunina pētnieks nācās izslēgt lamatas, "Tas / Tas," uzdot vienkāršu jautājumu: "Ja jums nav, tad ko jūs darāt? "Šī vienkāršā un tiešā jautājums liek liars būt nervu, jo viņi nav gatavi pateikt patiesība. Ja cilvēks nekā ļauna nav darījis, viņš ir godīgs atbilde uz šo jautājumu, bet meļi turpinās aust tīmekli viltu.
John Schafer uzskata, ka marķējums precizējumus "šo / That" ir sarkanas zīmes, kas norāda, ka persona guļ. Un mums vienkārši ir, lai uzzinātu, kā spēlēt šīs spēles.
Es nevaru teikt, ka, piemēram, ka es esmu gatavojas vadīt jūs vienkāršā veidā aprakstīti visi iepriekš tika rakstīts, bet es centīšos pats. Kad mazā (un ne tik) bērni apgalvo starpā, kāds vienmēr raud. Un biežāk nekā "upura" raud nevis tāpēc, ka viņš bija tikai kauns, bet, lai sodītu pārkāpēju. Tas nozīmē, ka bērns var vispirms jautāt: "Kāpēc tu raudi" Un, visticamāk, viņš pateiks, ka šis otrais tik slikti un viņam nodarīt pāri. Bet, ja jūs uzdot jautājumu, "Kāpēc tu raudi?", Jūs varat saņemt diezgan interesantu atbildi un tādējādi izraisīt bērnam pārdomāt savu uzvedību. Jo patiesībā bērni bieži neraud aizvainojums (kāpēc?), Un sodīt pārkāpēju (par ko?). Pieaugušie viss nāk par, kā arī tie neraudiet, un staigā ar skatu uz Eeyore.
No visa tā var būt sarežģīta un neskaidra, lai padarītu vienu vienkāršu secinājumu: ja jūs zināt, kā uzdot pareizos jautājumus, jūs vienmēr saņemsiet patiesu atbildes;)