Ratiņu problēma: vai ir pareizā izvēle situācijās, kad viena iespēja ir sliktāka par otru

Pirms vairāk nekā diviem gadiem, pandēmijas kulminācijā, es nonācu vakcinācijas centrā Maskavā. Tas bija biedējoši: vakcīnas bija atļautas tikai sievietēm, kas baro bērnu ar krūti, un manam dēlam bija tikai 5 mēneši. Taču nebija iespējams neiet. Kā ārsts es zināju par jaundzimušajiem ar totālu plaušu bojājumu.

Protams, es sapratu, ka vakcīnai ir blakusparādības, bet es ticēju (un joprojām uzskatu), ka tās nav salīdzināmas ar pneimonijas risku šajā vecumā. Kad ierados uz apskati, daktere centās mani atrunāt, jo neviens to iepriekš nebija darījis un varēja rasties sarežģījumi. Es joprojām vakcinējos, viss noritēja labi, nebija nekādu blakusparādību, un neviens no mums nesaslima.

Es domāju, ka es zinu, kāpēc viņa to izdarīja. Ne tāpēc, ka viņa pretvēža līdzeklis, slikts ārsts vai zina kādu briesmīgu patiesību. Viņa tikko ieraudzīja mani un nolēma neriskēt ar vienu cilvēku pat par novērojumiem, kas varētu palīdzēt daudziem ilgtermiņā. Dabiski, ka ārsts izvēlas pienākumu, nevis sabiedrisko labumu, taču tas nav vienīgais viedoklis.

Tādējādi tika upurētas atsevišķu personu intereses Padomju savienība 20. gadsimta 20. un 40. gados masveida elektrifikācijas projektam. Tad īsā laikā elektrotīklam tika pieslēgta milzīga teritorija. Kā galvenais elektroenerģijas avots tika izmantotas hidroelektrostacijas. Lai tos darbinātu, bija nepieciešami ūdenskrātuves, aizsprosti un citas būves, kas izjauca upju dabisko tecējumu.

Rezultātā tika appludināta Mologa, Kaļazina, Stavropole pie Volgas un daudzas citas apdzīvotas vietas. Šiem notikumiem ir veltīts Valentīna Rasputina stāsts "Atvadas no Matjoras".

Kāda ir ratiņu problēma un kāds ar to saistīts

Šo stāstu centrā ir ratiņu problēma. Šis ir domu eksperiments, ko 1967. g ieteikts Filozofs Filips Fūts. Tajā jāatrisina fundamentāla ētiska dilemma: vai ir iespējams upurēt vienu cilvēku vairākuma labā.

Klasiskā ratiņu problēma

uz tēmu piedāvājums iedomājieties, ka viņš stāv pie bultu pārslēga uz ceļa, pa kuru brauc ratiņi. Tas virzās taisni pie pieciem cilvēkiem, bet jūs varat pavilkt sviru un nosūtīt to uz citu ceļu, kur atrodas viens cilvēks.

No matemātiskā viedokļa viss ir elementāri – piecas dzīvības ir vērtīgākas par vienu, bet patiesībā tas nav tik vienkārši. Pat ja šie cilvēki jums nav pazīstami un jūs esat neieinteresēts cilvēks.

Kad uzdevums tiek pārcelts no galvas uz vismaz simulāciju, uzņemieties atbildību kļūst grūtāk. Tomēr daudzi izvēlas glābt piecus cilvēkus, tāpēc eksperiments kļūst sarežģītāks.

Modele ar resnu vīrieti vai tiesnesi

Priekšmetam vajag iepazīstinātka viņš stāv uz estakādes un redz, ka zemāk lido mašīna vai tie paši ratiņi pieciem cilvēkiem. Viņš var pagrūst blakus stāvošu resnu vīrieti (nav fatfobijas, tikai eksperimenta nosacījums), lai novirzītu sitienu.

Otrs variants: testa subjekts ir tiesnesis un var nodot nevainīgu cilvēku dusmīgam pūlim, lai izvairītos no nāves nemieros.

ko tu dari jūs lietojat?

Kā gaidīts, ne visi cilvēki, kuri iepriekš minētajā piemērā pārslēdza sviru, šajās situācijās varēja izvēlēties vairākumu. Jo vienā gadījumā bija nepieciešams netieši izraisīt cilvēka nāvi, bet šajos - nogalināt ar savām rokām. Dariet tas bija jo vieglāk, jo vairāk subjektā izpaudās psihopatoloģisku un antisociālu iezīmju.

Kāpēc ir tik grūti izdarīt izvēli

Ratiņu problēmā saduras divi filozofiskās pieejas utilitārisms un deontoloģija.

Utilitārisms ir ētikas virziens, kurā noteiktas darbības morālā vērtība noteikts tās lietderību. Tas ir, morāles galvenais uzdevums ir vairot laimi un samazināt sāpju apjomu.

Piemēram, viltīgs triks: ja jūs atgrieztos laikā, vai jūs varētu nogalināt Hitleru, kamēr viņš bija zīdainis? No utilitārisma viedokļa tas ir vienīgais iespējamais variants.

Utilitāri noraida stingrību morāle un pieļauj tādus jēdzienus kā, piemēram, baltie meli. Tajā pašā laikā viņi saprot, ka cilvēki nevar būt objektīvi un, ja runa ir par viņiem vai viņu mīļajiem, viņi, visticamāk, atkāpsies no principiem. Un tomēr cilvēka prāts nevar visu aptvert un tāpēc paredzēt visas izvēles sekas.

Deontoloģiskajā ētikā uzsvars darīt par darbības pienākumu un morāli, izolēti no rezultāta, pie kura tas novedīs. Tas ir Imanuela Kanta kategorisks imperatīvs, tas ir, cilvēka beznosacījumu morāles kodekss. Tas nozīmē, ka ikvienam ir jāievēro noteikumi, kurus nekad nevar pārkāpt: nenogalināt, nezagt utt.

Tātad Leonīds Rošals sniedza medicīnisko palīdzību teroristiem sagūstītajā Dubrovkas teātrī, jo tas ir ārsta pienākums, citādi tas nav iespējams.

Bet šādi dzelzsbetona principi var kaitēt. Piemēram, ja slepkava mēģina no jums uzzināt upura atrašanās vietu un jūs sakāt patiesību, jo nevarat meli.

Vai ir pareiza atbilde uz ratiņu problēmu

Nē. Eksperiments pat neparāda cilvēka morāles līmeni. Ir vērts vismaz modeļa apstākļos nomainīt vienu cilvēku pret tuvu radinieku - un daudzi viņu izglābs bez vilcināšanās. Bet tas viņus nepadara par sliktiem cilvēkiem.

Reālajā dzīvē ir daudz vairāk ievades un apstākļu, tāpēc neviens nekad nevarēs precīzi novērtēt, vai ir izdarīta pareizā izvēle.

Kāpēc jums jāzina par ratiņu problēmu

Katru dienu mēs izlemjam, uz kuru pusi likt ratiņus. Mēs varam melot sievietei par nodevība vīrs, lai glābtu savu ģimeni, vai teikt, bet sabojāt visu dažiem cilvēkiem. Mēs varam izmantot šķirošanu un izvēlēties, kam palīdzēt, lai sasniegtu pēc iespējas vairāk cilvēku, vai arī varam cīnīties par visiem, zinot, ka tāpēc varam darīt mazāk. Šīs izvēles mēs izdarām visu laiku, pat ja to neapzināmies.

Ja zināsi, ka pareizas atbildes nav, tad izvēlēties būs vieglāk. Jūs varat dzīvot ar "zvaigžņotajām debesīm virs galvas un morāles likumu tevī" un vienmēr rīkoties pareizi - vai izvērtējiet katru situāciju atsevišķi, lai izvēlētos labāko variantu vairākums. Lai ko jūs darītu, šobrīd tas būs vienīgais iespējamais opciju tev.

Tajā pašā laikā mēģiniet saprast savu tuvāko. Jūs nekad neuzzināsiet, kas atradās viņa "ratiņos" un ar kādu izvēli viņš saskārās. Tas, kas tev šķiet pašsaprotams, viņam varētu kļūt par nopietnu pārbaudījumu kādas nianses dēļ, par kuru tu nezini. Mēģiniet pieņemt, ka arī šis cilvēks konkrētajā situācijā izvēlējās sev vienīgo iespējamo variantu.