Vai dzīvnieki var iemācīties cilvēku valodu

Ne tikai bērni sapņo runāt ar dzīvniekiem. Zinātnieki atkal un atkal eksperimentē ar delfīniem, suņiem, papagaiļiem un, protams, pērtiķi - mūsu tuvākie radinieki, ar kuriem kādreiz mums gāja savādāk evolūcijas ceļi. Lingvists Sverkers Johansons pētīja un aprakstīja nozīmīgākos pētījumus un saprata, vai mēs varam saprast viens otru ar dzīvniekiem.

Krievu valodā viņa grāmata “Valodas rītausma. Ceļš no pērtiķu pļāpāšanas līdz cilvēka vārdam "publicēja izdevniecība Bombora". Lifehacker publicē fragmentu no pirmās daļas.

---

Papagailis ir kļuvis populārs, pateicoties spējai apgūt cilvēku valodu. Vai arī nē, protams, papagailis tikai atdarina skaņas, bez mazākās saprašanas mājiena. Pats vārds "papagailis" (ang. Papagailis) nozīmē tieši to.

Papagailis ir kļuvis prasmīgs dažādu skaņu, ne tikai cilvēka runas, atskaņošanā un dažreiz ar pārsteidzošu precizitāti. Protams, viņš neattīstīja savu dabisko talantu, lai iemācītos runāt kā cilvēki. Papagaiļi "papagailis" tiem pašiem mērķiem, ko dzied dziedātājputni. Lakstīgalas tiek uzskatītas par seksuālām, ja tās spēj radīt dažādus triļļus, papagaiļu vidū precīzāk ir atdarināt lielāku skaitu skaņu.

Daļa no viņu sociālās spēles ir viens otra atdarināšana. Galvenais ir pārspēt pretinieku atdarināšanas mākslā. Tāpēc papagaiļi atkārto visu, ko dzird tik bieži un ar prieku, it īpaši sociālajā kontekstā. Un cilvēki to izmanto. Ja papagailis, sazinoties ar treneri, daudzas reizes dzird cilvēka frāzi, tad viņš to var atveidot diezgan precīzi.

Bet vai papagaiļi mācās valodu šī vārda īstajā nozīmē? Diez vai.

Viņi parasti iegaumē dažas standarta frāzes, kuras pēc tam atkārto, acīmredzot nemaz nesaprotot to nozīmi. Un viņi nekad nerada jaunus apgalvojumus no iegaumētiem vārdiem.

Tas, ka viņi spēj reproducēt cilvēka runu, pats par sevi ir pārsteidzošs. Tikai daži dzīvnieku valstībā to spēj. Starp putniem, izņemot papagaiļus, ieradums atdarināt dzirdamo ir novērojams kolibriem un dažiem dziedātājputniem, bet lielākā daļa to nedara. Katrā ziņā neviens šajā mākslā nav izcēlies tik ļoti kā papagaiļi.

Starp zīdītājiem "atdarinātāju" nemaz nav daudz, izņemot varbūt dažus roņus. Lielākā daļa dzīvnieku nevar kontrolēt savus runas orgānus tā, lai tie būtu iestatīti atkārtot dzirdamās skaņas.

Pērtiķu spējas šajā ziņā ir vairāk nekā pieticīgas. Piemēram, daži indivīdi var atkārtot citu skaņas, lai pielāgotos bara "dialektam", kurā viņi atrodas.

Bet cilvēki atdarināšanas mākslā nav daudz zemāki par papagaiļiem un atstāj tālu aiz muguras visus citus zīdītājus. Mēs varam atdarināt jaunas skaņas, un tas kļūst labāk, jo ilgāk un grūtāk trenējamies. Īpaši labi tas darbojas ar vārdiem. Mēs viegli atkārtojam jaunu vārdu, ko tikko dzirdējām. Un bērni mācās runāt, nemitīgi kopējot pieaugušo runu.

Šī spēja ir obligāts nosacījums sarunvalodas pastāvēšanai.

Ja mēs nemācētu atdarināt kāda cita runu, mēs nekad neiemācītos runāt un nespētu valodu nodot no paaudzes paaudzē.

Tajā pašā laikā šī talanta mūsu tuvākajos radiniekos pilnībā nav, un tāpēc tam vajadzēja parādīties kaut kur Homo sapiens sugas evolūcijas procesā.

Bet kāpēc mēs vispār esam attīstījuši šo spēju? Valodas labad ir pirmā atbilde, kas ienāk prātā. Un tad ir vistas un olu problēma.

Fakts ir tāds, ka evolūcijai nav tālas nākotnes: noteiktas īpašības neattīstās tikai tāpēc, ka tās noderēs nākotnē. Un, ja valodas izskatam ir nepieciešama spēja atdarināt, tad tās rašanās brīdī tai jau vajadzēja būt. Bet šajā gadījumā tā parādīšanās iemesli bija citi.

Dažiem putniem apkārtējās pasaules skaņu atdarināšana ir viens no veidiem, kā bagātināt savu dziedāšanas repertuāru. Papagaiļi to dara bez acīmredzama praktiska mērķa. Iespējams, tādā veidā viņi sagaida iepazīšanos vai ietekmi. Galu galā runa ir par jaunām kopulācijas iespējām. Ko darīt, ja cilvēka atdarināšanas talantam ir līdzīga izcelsme? Varbūt mūsu tālajos senčos spēja atdarināt citus dzīvniekus ietekmēja sociālo statusu? Mums nav pierādījumu šai hipotēzei.

Zinātnieki vērsa uzmanību uz mūsdienu cilvēka atdarināšanas spējām, kas nav saistītas ar lingvistiskiem mērķiem. Mednieki, sēņotāji un citi meža mīļotāji gan medībās, gan vēlāk bieži atdarina dzīvnieku skaņas, par to runājot. Apstākļos, kur nebija valodas, šai spējai varētu būt liela nozīme, teiksim, plānojot kopīgas medības. Un tas ir viens no iespējamiem iemesliem, kāpēc cilvēkā attīstās "imitatīvais" talants.

• • •

- Atnes svītraino bumbu!

Baltais kollijs steidzas uz dārza galu, kur ir vairākas bumbas un citas rotaļlietas, un atgriežas ar svītrainu bumbu.

Labi darīts, gudrs suns. Tagad atnesiet pīli.

Kādu laiku kollijs neizpratnē šķiro rotaļlietas, bet beidzot apstājas pie dzeltenās plastmasas pīles.

- Labi! Biskvīts?

- Oho!

Suns paķer kādu kārumu, apguļas blakus saimniekam un priecīgs košļā.

• • •

Cik tālu sniedzas mūsu mazāko brāļu valodas prasmes? Daudzi no mums ir mēģinājuši iemācīt cilvēkiem valodu dzīvniekiem, ar vairāk vai mazāk mainīgiem panākumiem.

Viena lieta ir skaidra ikvienam, kurš ir mēģinājis mācīt zirgus, suņus un citus mājdzīvniekus — tos var apmācīt saprast noteiktas verbālās komandas. Suņi bez problēmām apgūst komandu "sēdēt". un pēc dažām apmācībām viņi iemācās pēc auss atšķirt šo vārdu no citiem. Ārkārtējos gadījumos mēs varam pastiprināt kārtību ar žestu. Apsēdieties uz krēsla, kad sakām "sēdi", vai piecelieties no krēsla, dodot atbilstošu komandu.

Daudzi zīdītāji to spēj iemācīties, pat ja tas darbojas labāk ar dažiem dzīvniekiem nekā ar citiem. Kaķi ir grūtāk iemācīt sēdēt pēc komandas nekā suni. Un tas nav par inteliģenci, kā man saka mana pieredze ar kaķiem. Tikai pavēles izpildīšana patiešām nav kaķu lieta.

Bet tas, ka suns var adekvāti interpretēt mūsu vārdus, nozīmē, ka tas saprot cilvēku valodu? Nu... vismaz tā ir ļoti ierobežota izpratne. Suns atšķir dažādu komandu vārdus, ja vien zina, kas tam jādara, teiksim, pie vārda “sēdēt”. Ja vārdi ir saistīti ar pārtiku un barošanu, vairs nav problēmu ar interpretāciju.

Starp suņiem ir īpaši talantīgi, kuri spēj iemācīties simtiem vārdu, izvēlēties no rotaļlietu kaudzes īsto un atnest saimniekam. Bet pat šajā gadījumā nevar būt ne runas par pilnīgu valodas izpratni.

Dzīvnieki vienkārši atceras dažus vārdus un katru no tiem saista ar noteiktu darbību.

Nekas neliecina, ka sunim būtu kaut kāda gramatikas izpratne. Viņa vienkārši atpazīst noteiktu atslēgvārdu neatkarīgi no tā, ko saimnieki domā par savu mīluli, un reaģē uz to ar ļoti konkrētu darbību. Vai arī reaģē uz mūsu uzvedību ar noteiktu darbību, piemēram, kad mēs apsēžamies, liekot viņai apsēsties vai piepildot bļodu ar ēdienu. Nekas – diemžēl – nenorāda uz vairāk.

Cilvēka lingvistiskās spējas ļauj spriest par to, kas nav šeit un tagad, un šajā virzienā neviens no suņiem līdz šim nav redzējis nekādu progresu.

• • •

Divas radības sēž pie galda, uz kura sakrauts kaudzis dažādu sīkumu, pārsvarā bērnu klucīši un dažādu krāsu bumbiņas.

"Dodiet man sarkano kauliņu," saka #1.

Būtne #2 no kaudzes izvelk sarkanu kauli un pasniedz to būtnei #1.

Cik zaļumballes ir? jautā pirmā būtne.

"Trīs," atbild otrais. – Es gribu riekstu.

2. būtne saņem riekstu. Nr.1 turpina:

Cik zilu rotaļlietu ir?

— Divas.

Nr.2 nolika zilu bumbiņu un tādas pašas krāsas kubu priekšā Nr.1.

Kas ir tās zaļās rotaļlietas? jautā #1.

"Tās ir zaļumballes," atbild Nr. 2.

- Cik tu esi labs puisis! Šeit ir vēl viens valrieksts jums.

• • •

Protams, suņi nevar runāt cilvēcīgi. Anatomiski viņu balss aparāts nav pielāgots cilvēka runas skaņām, un suņi nevar kontrolēt balss orgānus, lai tie varētu izdalīt jebko, izņemot riešanu, rēcienu vai ņurdēšanu. Iepriekš minētā dialoga varonis ir papagailis, kas atbild uz vīrieša jautājumiem. Šis putns, kā mēs jau esam pamanījuši, lieliski atveido cilvēka runu.

Bet šis papagailis ne tikai atdarina, viņš it kā lieto valodu "pa īstam", proti, saprot jautājumus un sniedz uz tiem pamatotas atbildes. Putnu sauc Alekss, un viņu ir apmācījis Irēna PeperbergaIrēna Peperberga, papildus daudziem rakstiem, uzrakstīja grāmatu "Alekss un es" par savu mājdzīvnieku. Šī ir Aleksa biogrāfija, kas nav daiļliteratūra. Viņas cits darbs, Aleksa mācīšana, ir formālāks pārskats par to, ko talantīgais papagailis varētu darīt. Alekss nomira 2007. gadā 40 gadu vecumā. Tas, iespējams, ir vienīgais putns, kura nekrologus publicēja tādos laikrakstos kā The Economist un The New York Times. Iepriekš minētais dialogs ir mans īstu dialogu kopiju apkopojums, kas sniegts Irēnas Peperbergas grāmatās. Es atļāvos parādīt Aleksa talantus. Īstie dialogi ar Aleksu ir daudz garāki un satur daudz lietu, kuras mums būtu prātīgāk izlaist.. Alekss ne tikai zina daudz vārdu, viņš tos lieto tā, it kā saprastu nozīmi. Spēj atbildēt uz daudziem jautājumiem par objektu formu, krāsu un skaitu. Ja jautāsiet viņam: “Cik zaļo bumbiņu ir?”, viņš atbildēs: “Trīs”, savukārt uz galda bez trim zaļajām bumbiņām ir vēl trīs sarkani un vēl viens zaļš klucīši. Un, ja pajautātu Aleksam: "Kas tur ir par zaļo?" - norādot uz zaļumballi, viņš atbildēs: “Bumba”.

Grūti to izskaidrot citādi, kā tikai ar to, ka Alekss saprot cilvēka runu. Jebkurā gadījumā viņš zina daudzus jēdzienus, kas apzīmē dažādus objektus, krāsu, formu un daudzumu. Un viņa lingvistiskās spējas ir pietiekamas, lai šos jēdzienus ietvertu vārdos.

Tajā pašā laikā Alekss nepārvaldīja valodu pietiekami, lai varētu uzturēt vispārīgu sarunu par citām tēmām, nevis tām, kuras viņam īpaši mācīja.

Neskatoties uz to, Aleksa sasniegumi ir iespaidīgi. Īpaši ņemot vērā, ka runa ir par radījumu, kura smadzenes ir valrieksta lielumā. Neskatoties uz to, viņam izdevās apgūt kādu daļu no cilvēku valodas, un atliek noskaidrot, cik lielā mērā Alekss saprata gramatiku.

Rezultāti daudzajiem mēģinājumiem iemācīt citiem dzīvniekiem runāt bieži ir daudz pieticīgāki. Papagaiļi, iespējams, demonstrē vislabākās spējas šajā virzienā un var izrunāt vārdus gandrīz kā cilvēki.

Gandrīz visus šāda veida eksperimentus ar pērtiķiem var uzskatīt par neveiksmīgiem. Pērtiķi nespēj pietiekami kontrolēt savus "runas" orgānus, lai reproducētu cilvēka skaņas un ietērptu tās vārdos.

Tas attiecas arī uz šimpanzēm, kas uzaugušas cilvēku ģimenēs kā adoptēti bērni, kā arī cilvēku “brāļi” un “māsas”. Klasisks eksperiments tika veikts 20. gadsimta 30. gados ASV, un jauna šimpanze sākumā ne ar ko nebija zemāka par cilvēkbērnu, izņemot... valodu. Gua, tā sauca šo šimpanzi, saprata lielāko daļu no viņai teiktā, bet tajā pašā laikā viņa nevarēja izvilkt no rīkles nevienu vairāk vai mazāk saprotamu vārdu.

Tā vietā viņa atbildēja ar parastajām pērtiķu skaņām, kuras viņa tomēr pielāgoja savienošanai savā veidā un lietošanā jaunos kontekstos, bet tas viss ne tuvu nelīdzinājās cilvēkam runa.

No otras puses, valoda ne vienmēr sastāv no skanīgiem vārdiem, bet tomēr paliek valoda. Un tā kā pērtiķiem nepārvarama barjera izrādījās tieši skanīgas runas reproducēšana, pētnieku mēģinājumi izplatījās arī neverbālajās valodās. Vairākos eksperimentos kopš 1960. gada ir izmantota zīmju valoda vai dažādas mākslīgās valodas, kad, piemēram, nospiežot taustiņu vai norādot uz simbolu uz tāfeles nozīmēja izrunāt vārdu. Un nodarbības ar pērtiķiem ar šo improvizēto līdzekļu palīdzību patiešām bija daudz veiksmīgākas.

Dzīvnieki iemācījās lietot dažus "vārdus" bez problēmām un pareizā kontekstā.

Šimpanze Vashoe (1965–2007) izcēlās ar zīmju valodas eksperimentiem. Ideja bija tāda pati kā Gua. Washoe uzauga cilvēka vidē, pārņemta ar valodu. Vienīgā atšķirība ir tā, ka tā bija zīmju valoda. Vashoe iemācījās vairākus simtus Amslenas zīmju — nedzirdīgo valodu, kurā runā ASV, un lietoja tās pareizi vajadzīgajās situācijās. Turklāt viņa varēja apvienot vairākus žestus pilnīgi saprātīgā paziņojumā.

Cits eksperiments ar zīmju valodu pārvilka svītru daudziem darbiem par šo jautājumu. Viņa varonis bija šimpanze Nims Čimpskis. Nims apguva zīmju valodu tāpat kā Vašū, bet drīzāk laboratorijas apstākļos, kur tika veikti daudzi zinātniski testi, kas apstiprināja viņa sasniegumus.

Šis eksperiments tiek uzskatīts par diezgan neveiksmīgu. Nimam izdevās iemācīties ļoti maz žestu, un viņš praktiski nezināja, kā tos apvienot. Herberts Terrass, kurš bija atbildīgs par šo darbu, secināja, ka šimpanzēm nav valodas, nemaz nerunājot par gramatiku. Zinātnieks saviem priekšgājējiem pārmeta, ka viņi nav pietiekami objektīvi un pārāk optimistiski interpretē eksperimentu rezultātus.

Jo īpaši Terrace norādīja, ka Clever Hans ietekme netika pietiekami ņemta vērā.

• • •

Gudrs Hanss ir zirgs, kurš pirms simts gadiem dzīvoja Vācijā un kļuva slavens ar savām matemātiskajām spējām. Gudrais Hanss īpašnieks labi nopelnīja ar saviem talantiem. Zirgam varēja uzdot jebkuru aritmētisku uzdevumu, un viņš uzsita atbildi ar savu nagu. Piemēram, jautājot par kvadrātsakni no 25, bija pieci pieskārienu.

Galu galā tika atrasts psihologs, kurš bija aizdomīgs par zirgu ģēniju un pavadīja laiku kopā ar dzīvnieku eksperiments, kas parādīja, ka Gudrais Hanss nemaz neprot skaitīt, bet lieliski lasa cilvēkus emocijas.

Ja jūs uzdodat jautājumu un zirgs sāk dauzīt, tad jūs neviļus sasprindzināties, kad viņš tuvojas pareizajam numuram. Gudrais Hanss bija tikai vērīgs: pēc jautātāja sejas izteiksmes vai pozas viņš sajuta spriedzes vai atslābuma pazīmes un īstajā brīdī pārtrauca klauvēt. Kad Gudrais Hanss neredzēja nevienu, kurš zināja pareizo atbildi, viņš nevarēja atrisināt visvienkāršāko problēmu un turpināja sist ar nagiem, līdz viņu apturēja.

Tas ir Clever Hans efekts.

Dzīvnieki, kuriem kaut ko māca, bieži demonstrē kaut ko pavisam citu, nekā cilvēki domā, taču viņi tver visvairāk nenozīmīgas pazīmes treneru un eksperimentētāju uzvedībā, uz kuru pamata viņi dara to, ko dara viņi gaida.

Šis faktors ir jāņem vērā arī, mācot pērtiķiem zīmju valodu, jo dresētājs cieši sazinās ar dzīvnieku un var dot viņam daudz neapzinātu norādes, kā saņemt atlīdzību.

Lai pasargātos no Gudra Hansa efekta, ir svarīgi, lai eksperimentā iesaistītajiem dzīvniekiem nebūtu vizuāla kontakta ar tiem, kuri neapzināti var ieteikt pareizo atbildi.

Līdz noteiktam brīdim šis faktors eksperimentos ar šimpanzēm praktiski netika ņemts vērā, tāpēc nevar izslēgt, ka, piemēram, Vashoe darbojās pēc tāda paša principa kā Gudrs Hanss. Tikai ar Nimu Čimpski pētnieki kļuva uzmanīgāki, un rezultāti nekavējoties pasliktinājās. Daudzi pētnieki ir nonākuši pie secinājuma, ka lingvistiskie pētījumi ar pērtiķiem ir bezjēdzīgi. Daudzi, bet ne visi.

70. gados eksperimenti atsākās, lai gan pēc fiasko ar Nimu Čimpski iegūt finansējumu kļuva daudz grūtāk. Gorilla Koko apguva zīmju valodu un guva vēl iespaidīgākus panākumus nekā Vashoe. Pēc viņas trenera teiktā, nāves brīdī 2018. gadā Koko bija apguvusi vairāk nekā tūkstoti žestu un sarežģīti tos pielietojusi ikdienas dzīvē. Taču arī šajā gadījumā izskanēja pārmetumi, ka Gudra Hansa ietekme nav pilnībā ņemta vērā.

Arī delfīni daudzos veidos mēģināja apgūt valodas. Un tie uzrādīja labus panākumus gan skanīgas cilvēku valodas, gan zīmju valodas un īpaši izstrādātas, pamatojoties uz svilpošanu, gadījumā. Sapratnes ziņā viņi nebija zemāki ne par pērtiķiem, ne par papagaili Aleksu. Drīzāk grūtības ir panākt, lai delfīni savas domas izteiktu cilvēkiem saprotamos vārdos – ar visu šo dzīvnieku izcilo talantu atdarināt skaņas.

Divas šimpanzes, Šermans un Ostins, piedalījās citā eksperimentā ar dažādiem apstākļiem un uzdevumiem. Šī pieredze ir pelnījusi daudz lielāku uzmanību, nekā tā ir saņēmusi līdz šim. Tā vietā, lai pērtiķus novietotu cilvēku vidē, tiem tika nodrošināta sakaru sistēma, kas piemērota pērtiķu "iekšējai" lietošanai, tas ir, lai šimpanzes varētu sazināties ar šimpanzēm.

Šermens un Ostins sēdēja katrs savā istabā, katrs savas tastatūras priekšā ar vienu un to pašu rakstzīmju kopu. Viņi nevarēja tikt viens pie otra, bet katrs uz ekrāna redzēja, kuru taustiņu otrs nospiež. Tas ļāva pērtiķiem sazināties savā starpā, izmantojot simbolus, kas ir daudz interesantāk nekā atbildēt uz stulbiem divkāju jautājumiem.

Šimpanzes ātri pielāgojās simbolu izmantošanai, lai paziņotu viena otrai, un pat iemācījās sarunāties par to jaunajām nozīmēm.

Kad viņiem reiz tika iedots jauns auglis, kuram uz klaviatūras nebija simbola, katrs turēja rokās kādu cienastu ekrāna priekšā, demonstrējot citam, un tad viena no šimpanzēm izvēlējās rakstzīmi uz tastatūras un nospieda taustiņu. Tāpēc pērtiķi vienojās par to, kā jaunais objekts tiks apzīmēts viņu valodā.

Tas viss ir ļoti svarīgi, jo tā cilvēku valodā parādās jauni vārdi. Rodas jauns jēdziens, un ir nepieciešams jauns vārds, lai to apzīmētu. Kāds ierosina vai vienkārši izdomā vārdu un sāk to lietot. Ja citi atbalsta, vārds pieklibo. Tas ir cilvēka valodas daudzveidības un elastības pamatā, un savas "simboliskās" valodas ietvaros Šermens un Ostins darīja apmēram to pašu.

Interesanti, ka šajā situācijā šimpanzes izmantoja valodas spēju, kas acīmredzot nekad nav sastopama to dabiskajā vidē.

Pagrieziena punkts darbā ar pērtiķiem bija 1980. gadā dzimušā bonobo Kanzi apmācība. Kanzi bija mazs, kad viņa adoptētāja piedalījās eksperimentā, kurā viņa iemācījās sazināties, izmantojot simbolus. Katrs simbols datora ekrānā atradās atsevišķā kvadrātā vai ar magnētu piestiprināts pie parasta tāfeles, un Kanzi mātei bija jāturpina saruna, norādot uz simboliem.

Lietas negāja ļoti labi. Mamma ilgu laiku nekur nekustējās. Taču kādu dienu pētnieki (Sjū Savadža-Rumbo vadībā) pamanīja, ka mazais Kanzi, kurš piedalījās gandrīz katrā nodarbībā, mācās daudz vairāk nekā viņa māte. Eksperimenta dalībnieku uzmanība tika pievērsta mazulim, kurš ātri iemācījās visu tāfeli ar simboliem.

Šodien viņš nav nemaz tik mazs (katra pareizā atbilde tika atalgota ar konfekti: pa šiem gadiem apēsts diezgan daudz kilogramu) un bez problēmām izmanto simtiem rakstzīmju savā “runā” un saprot runāto angļu valodu vismaz tikpat labi kā divgadnieks mazulis.

Kanzi ātri kļuva populārs gan zinātnieku, gan žurnālistu vidū. Tagad viņš ir galvenā figūra nelielā grupā, kurā ietilpst pērtiķi un pētnieki. Viņi veic daudz kopīgu eksperimentu un sazinās ikdienas dzīvē, izmantojot dēli ar simboliem.

Visi eksperimenti ar Kanzi ir rūpīgi dokumentēti. Eksperimenta dalībnieki darīja visu iespējamo, lai izvairītos no Clever Hans efekta. Cita starpā Kanzi, kā parasti, tika informēts pa tālruni angļu valodā. Tiklīdz viņš nolika klausuli, viņš sāka pildīt uzdevumu. Kopā ar viņu istabā atradās vīrietis (ar ausu aizbāžņiem, lai nedzirdētu telefona sarunu), kurš vēroja, ko Kanzi dara, un pierakstīja. Šis vīrietis nezināja, kas tieši Kanzi bija uzticēts, un tāpēc nevarēja viņam pateikt, kā teica Gudrajam Hansam.

Un tas, ka Kanzi šādos apstākļos vairāk vai mazāk pareizi izpildīja norādījumus, liecina, ka viņš saprata angļu valodu. Protams, mēs nerunājam par kaut kādiem valodas smalkumiem, taču norādījumi nebija niecīgi. Piemēram, Kanzi palūdza nomazgāt burkānus uz galda virtuvē un ievietot tos bļodā viesistabā. Un bonobo darbu paveica nevainojami.

Kanzi varēja klausīties instrukcijas telefonā un zināja, ka līnijas otrā galā ir cilvēks - tas izskatās ne mazāk iespaidīgi.
Ir saglabājušies daudzi stāsti par Kanzi sasniegumiem ikdienas dzīvē, vairāk vai mazāk dokumentēti. Ir pierādījumi, ka Kanzi spējis iekurt uguni ar sērkociņiem un iemetis tajā malku, bet pēc tam uz ugunskura pagatavojis omleti.

Bonobo varēja izgatavot vienkāršus akmens instrumentus ar asu malu un izmantot tos virves griešanai. Kanzi esot pat spēlējis Pac-Man datorspēli.

Dievs svētī viņu ar Pac-Man, bet bonobos varēja darīt visu, ko mēs domājām, ka Australopithecus varētu darīt, un daudz ko Homo erectus varētu darīt. No otras puses, šimpanzi džungļos neviens nekad nav noķēris, kamēr viņš cepa omleti vai taisīja akmens nazi, nemaz nerunājot par Pac-Man. Un atkal mēs atgriežamies pie tā, ka pērtiķiem ir apslēptas spējas, kuras tie savvaļā neizmanto.

Kanzi lingvistiskās dotības pārsniedza savvaļas šimpanzes. Bet cilvēkam ir arī daudzas spējas, kuras viņš neizmanto “dabas stāvoklī”, kas mūsu gadījumā, šķiet, nozīmē primitīva mednieka-vācēja dzīvi.

Viss, sākot no diferenciālvienādojumu risināšanas līdz ūdeņraža bumbas uzbūvēšanai un šī rakstīšanai grāmatas - tās visas ir cilvēka spējas, kas pagaidām palika apslēptas un izpaudās tikai tajās mūsu dienas.

Alfrēds Rasels Volless, kurš vienlaikus ar Darvinu nonāca pie idejas par evolūciju un dabisko atlasi, daudz domāja par cilvēka "augstāko garīgo spēju" problēmu. Viņš nonāca pie secinājuma, ka dabiskā atlase neizskaidro, kā tās radušās, un šeit papildus tam, kas dots dabaszinātņu ietvaros, ir nepieciešams kvalitatīvi atšķirīgs, garīgs skaidrojums. Šis uzskats reliģisko evolucionistu vidū ir dzīvs līdz mūsdienām. Un Wallace laikā — un viņš publicēja savas idejas par šo tēmu 1860. gados — to atbalstīja daudzi zinātnieki.

Dabaszinātnes pasaules attēla ietvaros šādas šķietami nevajadzīgas spējas var būt uzskatīja par vispārīgāku spēju izpausmi, ko mūsu senči pilnībā izmantoja citiem mērķiem.

Dabiskā atlase neizraisīja ne matemātiķus, ne inženierus, bet deva dzīvību bioloģiskai sugai, kas apveltīta ar ārkārtēja kognitīvā elastība, augsti attīstīta spēja atrisināt visas iespējamās problēmas, kas viņa dzīve.

Tieši šī spēja attīstījās primitīvo mednieku un vācēju vidū, jo tā ļāva izdzīvot ne tikai dabiskajā vidē, bet kuriem tie sākotnēji tika pielāgoti, bet arī jebkuros dabas apstākļos, kādi ir iedomājami uz mūsu planētas, no arktiskās tundras līdz tropiskajai atoli.

Šīs pašas spējas joprojām palīdz mums tikt galā ar aktuālām problēmām, pat ja tās ļoti atšķiras no tām, ar kurām risināja mūsu senči.

Tas jo īpaši var izskaidrot, kāpēc daži no mums var atrisināt diferenciālvienādojumus. Lieta nemaz nav tajā, ka diferenciālie aprēķini tik ļoti uzbudināja mūsu senču prātus. Vienkārši intelektu, ko viņiem izdevās sevī attīstīt, mēs izmantojām diferenciālrēķinos, kad tas bija nepieciešams.

Tie paši principi attiecas uz pērtiķu kognitīvajām spējām — daudz pieticīgākām nekā mūsējām —, tostarp spēju uztvert noteiktus cilvēka valodas aspektus.

Īpaši interesanti, tostarp valodas evolūcijas dēļ, ir tas, ka dažas no mūsu tuvāko radinieku valodas spējām ir apslēptas, tas ir, tās neparādās savā dabiskajā vidē. Iespējams, tas pats notika ar mūsu kopīgajiem senčiem pirms 5-10 miljoniem gadu. Ar mūsu senčiem kaut kas nebija kārtībā, kas tos atšķīra no šimpanžu senčiem un veicināja to, ka valoda attīstījās pie mums, bet ne pērtiķiem.

Starp šīm divām evolūcijas līnijām noteikti bija kāda būtiska atšķirība, kas jo īpaši tas var kalpot kā labs tests, lai pārbaudītu dažādas valodas izcelsmes teorijas uzticamību. Labai teorijai vajadzētu ne tikai izskaidrot, kāpēc valoda attīstījās mūsos, cilvēkos, bet arī kāpēc tā neattīstījās šimpanzēs vai citos dzīvniekos. Šo varbūtības testu sauc arī par "šimpanzes testu".

Valodas izcelsme ir viens no lielākajiem vēstures noslēpumiem. Zinātnieki joprojām ir tālu no tā atrisināšanas, taču ar arheoloģijas, neirozinātnes, valodniecības un bioloģijas palīdzību viņi var noraidīt vecās hipotēzes un izvirzīt jaunas. Kā radās valoda? Kāpēc mēs sakām to un ne savādāk? Par ko bija pirmā saruna? Uz šiem un citiem jautājumiem Sverkers Johansons cenšas atbildēt savā grāmatā Valodas rītausma.

Lai nopirktu grāmatu