“Problēma nav tajā, ka cilvēki ir stulbi, bet gan tajā, ka neviens viņiem neko normāli nepaskaidro”: intervija ar epidemiologu Antonu Barčuku

Antons Barčuks ir epidemiologs un onkologs. 2020.–2021. gadā viņš veica pētījumus saistībā ar COVID-19: noteica to cilvēku procentuālo daļu, kuriem ir antivielas pret SARS-CoV-2, kā arī novērtēja vakcīnu efektivitāti. Lifehacker aprunājās ar Antonu un uzzināja, kad pandēmija beigsies, kādus draudus rada vapes un kādas vakcinācijas katram būtu jāveic.

Par epidemiologa profesiju

Kas ir epidemiologs?

– Krievu izpratnē epidemiologs ir infektologam ļoti tuvs cilvēks. Bet tas nav pilnīgi pareizi. Jo:

1. Epidemiologi ne vienmēr nodarbojas ar infekcijām. Šajā jomā ir diezgan daudz darba jomu, kas saistītas, piemēram, ar sirds un asinsvadu vai garīgām slimībām. Pirmkārt un galvenokārt, es esmu onkologs. Un manas intereses pamatā ir vēža epidemioloģija. Saistīt šo zinātni tikai ar infekcijām ir 19. gs. Tagad nav mēra epidēmijas, bet ir aptaukošanās epidēmija, epidēmija sēdus dzīvesveids un smēķēšanas epidēmija.
instagram viewer
2. Epidemiologi neārstē cilvēkus, bet galvenokārt nodarbojas ar pētniecisko darbību. Piemēram, viņi pēta priekšlaicīgas nāves un dzīves kvalitātes zuduma cēloņus mūsdienu pasaulē. Pateicoties viņiem, mēs zinām, ka smēķēšana izraisa plaušu vēzi, bet cilvēka papilomas vīruss izraisa dzemdes kakla vēzi. Tāpat klīniskie epidemiologi pēta zāļu efektivitāti, ķirurģiskas iejaukšanās un jebkādas citas iejaukšanās, kas var novērst dažādu negatīvo ietekmi slimības.
3. Tagad epidemioloģija arvien vairāk attālinās no medicīnas un tuvojas sociālajām zinātnēm. Jo mūsdienu pasaulē ir diezgan grūti nodalīt medicīniskos vai sociālos un ekonomiskos faktorus, kas ietekmē veselību.

Cik bīstama ir šī profesija? Galu galā daži epidemiologi dodas uz infekcijas slimību centriem.

– Patiesībā tagad epidemiologi strādā pie datora. Jā, ir speciālisti, kas brauc “uz laukiem”, bet tādu nav daudz. Un pat tur ir apdraudēti tikai tie, kas nodarbojas ar infekcijas slimībām, piemēram, analizē bioparaugus. Taču pamatā mūsu darbība ir pētījumu plānošana, datu vākšana, apstrāde, analīze un kvalitātes novērtēšana.

Kas atšķir labu studiju plānu no slikta? Kādiem pētījumiem varat uzticēties?

– Iedomāsimies, ka pastāv kaut kāda cēloņsakarība starp riska faktoru un slimību. Vai, piemēram, starp zālēm un izārstēšanas faktu. Epidemiologa uzdevums ir veikt pētījumu tā, lai šīs attiecības varētu objektīvi novērtēt. Diemžēl šo sakarību analīzi bieži traucē diezgan daudz sistemātisku un nejaušu kļūdu, kas ietekmē rezultātu un secinājumus.

Piemēram, ja analizējat pilnīgi jaunas zāles, jums noteikti jāveic randomizēts pētījums. To nedarot, jūs nesaņemsit objektīvu rezultātu. Tas ir mūsdienu uz pierādījumiem balstītas medicīnas pamats.

Randomizācija ir ļoti nosacīta "monētas mešana", pacientu sadale starp grupām - eksperimentālo un kontroles - nejauši. Ja ārsts to dara manuāli, tad apzināti vai neapzināti viņš var izvēlēties veselākus cilvēkus – tos, kuri vieglāk pacieš zāļu iedarbību. Un tad, analizējot šādus datus, jūs secināsit: zāles palīdz. Bet tikai tāpēc, ka ārsts sākotnēji atlasīja pacientus ar vislabāko prognozi.

Lai saprastu, vai pētījums ir labs vai slikts, palīdz specializēti medicīnas žurnāli. Galu galā epidemiologu galvenais produkts ir zinātniskās publikācijas. Un tos var publicēt žurnālā tikai pēc tam, kad recenzenti ir novērtējuši pētījuma kvalitāti un uzdevuši jautājumus autoriem.

Ja jūsu priekšā ir publikācija ar labu reputāciju, tas nenozīmē, ka tā tajā neiekļūs. slikts raksts. Bet, kā likums, tas notiek diezgan reti.

Vai epidemiologs var paredzēt epidēmiju?

— Ja runājam par hroniskām neinfekcijas slimībām, tās vienmēr ir kaut kādas stabilas tendences, kuras teorētiski var un vajag prognozēt.

Vienkāršs piemērs: cilvēki smēķē, smēķēšana izraisa plaušu vēzi. Un mēs aptuveni saprotam, kāds būs mirstības rādītājs no šīs slimības nākotnē, atkarībā no tā, cik procenti iedzīvotāju šobrīd smēķē. Tā ir stabila prognoze, taču pat tā var neņemt vērā dažus negaidītus faktorus.

Pieņemsim, ka valsts kaut kad ieviesīs mežonīgas akcīzes tabakas tirdzniecībai. Un tabakas izstrādājumu cenas kāps debesīs. Cilvēki sāks smēķēt mazāk. Tad mūsu prognoze nepiepildīsies. Bet tas joprojām noderēs. Galu galā mūsu rokās būs reālas un potenciālas mirstības tendences no plaušu vēža, un mēs netieši varēsim novērtēt akcīzes nodokļa ieviešanas efektu.

Patiesībā mēs darījām to pašu koronavīrusa infekcijas laikā. Kad tas sākās, visi prognozēja, kas notiks, ja mēs ieviesīsim vai neieviesīsim bloķēšanu.

Bloķēšana nav tikai pasākums, kas mums uzkrita no zila gaisa. Matemātiskie modeļi ir parādījuši, ka bez tā mūs sagaida augstāka mirstība.

Tomēr pats COVID-19 bija pārsteigums. Jauna vīrusa vai jauna celma rašanās prognozēšana omikronskas nāk no Dienvidāfrikas, ir daudz grūtāk. Tas vairāk attiecas uz virusoloģiju un vīrusu evolūciju.

- Un ko jūs varat teikt par vapes šajā gadījumā? Vai būs vaping epidēmija? Vai varbūt jauna plaušu vēža epidēmija?

- Labs jautājums! Hronisku neinfekcijas slimību epidemioloģijā riska faktoru ietekme laika gaitā ir ļoti paplašināta. Pagājušā gadsimta vidū bija nepieciešami vismaz vairāki gadu desmiti, lai novērtētu tabakas izstrādājumu saistību ar plaušu vēža attīstību. Galu galā šī slimība neparādās nākamajā dienā pēc smēķēšanas.

Šajā ziņā infekcijas slimību epidemioloģija ir nedaudz vienkāršāka:

1. Vīrietis nošķaudīja.
2. Otrs cilvēks atradās tuvumā, pēc 5 dienām saslima.
3. Saskaitījām, cik cilvēku bija blakus tam, kurš pirmais nošķaudīja.
4. Salīdzinot ar tiem, kas nebija blakus.
5. Varējām novērtēt, vai šis vīruss ir slimības nesējs.

Ja runājam par hroniskām kaitēm, tad riska faktori ir daudz mazāk izteikti un tie nav vienīgie iespējamie. Jūs vienmēr atradīsit cilvēkus, kuriem ir diagnosticēta plaušu vēzis un bez smēķēšanas.

Mēs runājam par atšķirībām riskos, saslimšanas iespējamības un, lai saprastu, kāpēc vapes ir bīstamas, mums ir vajadzīgs zināms laiks. Piemēram, ir iespējams, ka patoloģija attīstās pēc 15 smēķēšanas gadiem. Cik vecas ir elektroniskās cigaretes? 10 gadi. Tas nozīmē, ka pagaidām mums vienkārši nav pietiekama perioda, kas ļautu izvērtēt, kādi riski pastāv vape smēķēšana. Lai gan tagad ir darbi, kas prasībaka vaping izraisa astmu jauniešiem. Un man šķiet, ka ar to pietiek, lai kontrolētu to izplatību.

Pagājušā gadsimta vidū viņi teica: "Cigaretes ir kā konfektes!" Bet galu galā visu pasauli klāja plaušu vēža epidēmija.

Un, starp citu, tas ir viens no galvenajiem priekšlaicīgas nāves faktoriem Krievijā. Daudzi mirst no sirds un asinsvadu un onkoloģiskām slimībām, kas, savukārt, ir saistītas ar smēķēšanu. Ja ne cigaretēm dzīves ilgums Krievijā strauji pieaugtu. Tāpēc teikt “Uzpīpēsim kaut ko citu” ir neloģiski.

Kā pandēmijas laikā mainījies jūsu darbs?

Pats darbs nav īpaši mainījies. Mēs pētījām koronavīrusa izplatību iedzīvotāju vidū, bet mēs varētu arī pētīt demences izplatību vecāka gadagājuma cilvēku vidū. Jo šie pētījumi ir līdzīgi pēc dizaina. Pašlaik mēs izvērtējam efektivitāti vakcīnas Krievijā.

Sākumā es negribēju izmeklēt koronavīrusu, bet man tas bija jādara, jo Krievijas Federācijā gandrīz neviens to nedarīja starptautisko zinātnisko publikāciju līmenī, un tēma ir aktuāla.

Lai gan mana galvenā interešu joma ir onkoloģija. Par laimi, es nestrādāju ar infekcijas slimībām un ļoti gaidu pandēmijas beigas, lai varētu atgriezties pie saviem vecajiem pētījumiem.

Par koronavīrusu

— Kādai COVID-19 (kā infekcijas izraisītāja) parādīšanās versijai jūs piekrītat?

- Kā minēts iepriekš, es neesmu virusologs, tāpēc es par to zinu tikpat daudz kā par pārējo. Protams, ir sērija sazvērestības teorijas, bet es pret viņiem izturos kā pret visiem normāliem cilvēkiem: ar neuzticību. Un vispār es domāju, ka tagad nav svarīgi, no kurienes viņš nāca. Svarīgi ir tas, kad mēs no tā atbrīvojamies. Un diskusijas mūs attālina no jautājuma par to, kā panākt, lai koronavīrusa dēļ nomirtu mazāk cilvēku.

– Vai jūs baidāties inficēties?

Esmu jau vakcinējies, viegli saslimu un atkal vakcinēts. Tātad viss ir kārtībā! Turklāt es pielieku saprātīgas pūles, lai samazinātu kontaktu skaitu. Un, ja to nevar izdarīt, tad cenšos izmantot aizsardzības līdzekļus.

– Jūs teicāt, ka pandēmiju ietekmē infekcijas pārnēsātāju – cilvēku – īpašības. Daži no tiem var būt super izplatītāji, savukārt citi var nesaslimt pat ciešā kontaktā. Kas to ietekmē? Kā saprast, kādas ir infekcijas nesēja īpašības, piemēram, man?

– Mēs, epidemiologi, nodarbojamies ar iedzīvotājiem kopumā, bet, runājot par konkrētiem cilvēkiem, mums ir daudz grūtāk kaut ko pateikt.

Pārcelsimies, piemēram, uz kādu man tuvāku reģionu. Ja smēķētājs jautā, vai viņš nomirs no plaušu vēža, tad varu teikt, ka no 1000 smēķētājiem nosacīti saslims 800 cilvēku. Un no 1000 nesmēķētājiem - 50 cilvēki.

Mums ir jāiemācās uztvert informāciju, ņemot vērā varbūtības un riskus, nevis deterministiskas parādības.

Vēl banālāks piemērs. Kad cilvēks iziet uz ielas, viņš saprot, ka viņam ir risks iekļūt avārijā. Un kāpēc gan neiziet ārā? Tas pats attiecas uz vakcināciju. Vakcinācija ir reta blakus efekti. Bet tie ir pārāk mazi, salīdzinot ar risku pārdzīvot smagu slimības gaitu.

Tagad atpakaļ pie super izkliedētājiem. Ir daži bioloģiski mehānismi, kas nosaka vīrusa nesēja statusu. Bet patiesībā visbiežāk supersprederi ir cilvēki, kuri daudz komunicē. Un, piemēram, viņi turpina iet uz darbu, pat ja saslimst.

Vai tas ir mīts, ka cilvēkiem ar astmu vai vēzi nevajadzētu vakcinēties? Kāpēc?

– Tas ir mīts, kas diemžēl ir plaši izplatīts pat mediķu aprindās. Es domāju, ka viņš parādījās, jo baidījās no smagām blakusparādībām, lai gan tās ir minimālas. Un patiesība ir tāda, ka vispirms ir jāvakcinē cilvēki ar hroniskām slimībām. Jo riski (atkal, atgriežoties pie varbūtībām) smagas slimības gaitas un nāves gadījumā viņiem ir lielāki. Un tajā pašā laikā vakcīna viņiem iedarbojas daudz efektīvāk – absolūto risku ziņā.

— Vai plānojat turpināt izmeklēt kādu ar Covid saistītu aspektu?

“Ceru, ka pandēmija drīz beigsies un tas nebūs jādara. Bet kopumā svarīga parādība, kas būtu jāizpēta, ir pēcCOVID. Es domāju, ka tā vai citādi tas pat ietekmēs manu vēža epidemioloģijas jomu.

Un vēl viens svarīgs punkts ir izpētīt pandēmijas ietekmi uz citām slimībām. Kopš šī brīža mēs redzam, ka citu patoloģiju tendences ir krasi mainījušās. Mums ir jāsaprot, kāpēc tas notika, un tas prasīs laiku.

Kā ar omikronu? Ko jūs varat teikt par to? Vai esošās vakcīnas iedarbojas uz to?

– Līdz ar omikrona parādīšanos vakcinācija sāka pasargāt nevis no slimības izplatības, bet gan no smagajām slimības sekām. Iespējams, ziņojumi, ka omikrons ir maigāka koronavīrusa versija, ir saistīti ar to, ka daudzi jau ir slimi vai vakcinēti. Un līdz ar to sarežģīto gadījumu biežums ir samazinājies.

Patiešām, tagad citās valstīs mēs redzam strauju saslimstības pieaugumu, taču to nepavada tikpat straujš hospitalizāciju skaita pieaugums.

- Kādus scenārijus, kā izkļūt no pandēmijas, jūs varētu iedomāties?

1. Visvairāk iespējams. COVID-19 pamazām kļūst par fona vīrusu, kas izraisa elpceļu saslimšanas, bet neizraisa lielu skaitu hospitalizāciju un nāves gadījumu. Tad vienīgais jautājums būs, cik bieži pret to jāvakcinējas.
2. Radikāls. Būs jauns vīrusa variants, kas atkal sāks pandēmiju. Mēs ļoti ceram, ka tas nenotiks.

Var notikt arī jebkas starp šīm versijām. Iespējams, parādīsies vīruss, kurā vakcīna daudz agrāk zaudēs savu efektivitāti, aizsargājot pret smagām slimībām un nāvi.

Par epidēmijām

– Kādas epidēmijas ir visizplatītākās tagad, 21. gadsimtā?

— Ja agrāk runājām par infekcijas slimību epidēmijām, tad šodien šo vārdu biežāk lieto apzīmējot hroniskas neinfekcijas slimības. Un arī to riska faktoriem (smēķēšanas epidēmija, epidēmija aptaukošanāsmazkustīga epidēmija).

Pirms koronavīrusa mums, par laimi, nebija pandēmiju, kas tik ļoti skāra ikvienu cilvēku pasaulē. Var atcerēties, protams, cūku gripu, bet mēs uz to nereaģējām tik asi: nebija tādas letalitātes kā ar covidu.

Tāpēc mūsu uzdevums šobrīd ir atbrīvoties no riska faktoriem, kas izraisa vislielāko slimību skaitu. Daudzi no tiem ir saistīti ar dzīvesveids, tāpēc diemžēl tos ir grūti mainīt.

Piemēram, neatkarīgi no tā, cik zāles tiek izgudrotas, fiziskās aktivitātes joprojām ir visefektīvākās slimību profilaksē. Jums vienkārši jākustas. Pat nesporto, bet vismaz staigā.

Tāpēc arvien biežāk mēs paļaujamies nevis uz kaut kādu skarbu iejaukšanos – es apēdu tableti un kļuva labāk –, bet gan uz uzvedību. Cilvēki ir jāvirza uz pareizo dzīvesveidu. No savas pieredzes zinām, ka tas nav tik vienkārši.

Turklāt, jo ilgāk cilvēki dzīvo, jo vairāk viņi pievērš uzmanību slimībām, kas agrāk palika ēnā – piemēram, demenci arvien biežāk atklāj gados vecākiem cilvēkiem. Tagad ar ilgu dzīvošanu nepietiek – vajag darīt arī atbilstošā kvalitātē.

– Kāpēc jūs neko neteicāt, piemēram, par HIV?

"Tas ir tas, ka HIV vairs nav jaunums, daudzās valstīs to ir iemācījušies kontrolēt. Tagad kopumā ir labi veidi, kā tikt galā ar daudzām slimībām, taču ne visas no tām sasniedz: pastāv efektīvas zāles pieejamības problēma. Dažādās valstīs to var skaidrot vai nu ar naudas trūkumu, vai ar veselības sistēmu neefektivitāti, vai ar šķēršļiem iedzīvotājos.

Piemēram, daudzi krievi to nedara vakcīna pret koronavīrusu, lai gan ir efektīva vakcīna, kas pieejama gandrīz ikvienam. Situācija ir saistīta ar to, ka šādi iedzīvotāju iejaukšanās pasākumi prasa cilvēku uztveres un barjeru izpēti.

Galu galā problēma nav tajā, ka cilvēki ir stulbi, bet gan tajā, ka viņiem neviens normāli neko nepaskaidro varbūtību un risku līmenī. Tāpēc viņi atsakās, piemēram, vakcinēties - viņi nevēlas būt jūrascūciņas.

Ir vēl viens, ekstrēmāks piemērs. Kādā brīdī Dienvidāfrikā valdība nolēma neārstēt cilvēkiem ar HIVjo tas it kā neizraisa AIDS. Rezultātā šīs sazvērestības teorijas dēļ simtiem tūkstošu cilvēku nomira priekšlaicīgi. Sekas tur joprojām plosās.

Kādas vakcinācijas vajadzētu veikt ikvienam? Piemēram, par HPV vakcīnu runā maz, bet, cik saprotu, tā ir ļoti svarīga.

Jā, mēs par to nerunājam. Tā kā HPV vakcīna vēl nav iekļauta nacionālais kalendārsun tas maksā daudz naudas. Bet cilvēka papilomas vīruss ir patiešām bīstams. Tas ir vienīgais dzemdes kakla vēža cēlonis sievietēm, un tas izraisa arī vēzi (piemēram, mutes pietūkumu) vīriešiem. To pārnēsā seksuāli. Tāpēc ikvienam patiešām vajadzētu vakcinēties pret HPV pusaudža gados, pirms dzimumakta sākuma. Pēc imunizācijas nebūs tik efektīva.

Savlaicīgas HPV vakcinācijas panākumu līmenis ir aptuveni 90%. Tas nav salīdzināms ar citām zālēm, kas ir pasaulē. Mēs redzam, ka valstīs, kur ir obligāta HPV vakcinācija pusaudžiem, onkoloģiskās slimības, kas saistītas ar Šis vīruss.

Vakcīnas kopumā kļūst par arvien efektīvāku līdzekli slimību profilaksei.

Ļoti ceru, ka šī joma attīstīsies, jo, ja likvidēsim infekcijas izraisītājus, kas izraisa hroniskas slimības, mums kļūs daudz vieglāk dzīvot.

A kalendāru Maniem kolēģiem no ANO “Kolektīvā imunitāte” ir obligātas vakcinācijas — es viņiem pateicos par to.

Kāpēc Krievijā dzīves ilgums ir zemāks nekā, piemēram, Rietumeiropā? Vai tas ir saistīts ar epidēmijām?

— Cilvēka veselību ietekmē ne tikai specifiski riska faktori, bet arī sabiedrības sociāli ekonomiskās attīstības līmenis. Proti, daudzas slimības pie mums nonāk dzīvesveida dēļ, tāpēc, veicot pētījumus, cenšamies izvērtēt arī šo aspektu.

Iepriekš pētniekiem patika izmantot vienkāršas kategorijas: rase, dzimums. Piemēram, lai novērtētu, kā dažādas cilvēku grupas ietekmē noteikti riska faktori vai kā viņiem iedarbojas narkotikas: baltajiem - tā, un melnādainajiem - tā, vīriešiem - tā, sievietēm - tā.

Dažos gadījumos, it īpaši, ja runājam par sabiedrības veselību, atšķirība nemaz nav cilvēka ādas krāsā vai bioloģiskajā jomā, bet kādā sociāli ekonomiskajā statusā ir katra atsevišķa persona, kādu amatu viņš ieņem sabiedrību. Tas ir būtiski, meklējot nevienlīdzības cēloņus (veselības un medicīnas pieejamības ziņā) un veidus, kā tos novērst.

Un šis statuss, cita starpā, visbiežāk ietekmē pieņemot lēmumus par preventīvo pasākumu īstenošanu. Piemēram, Lielbritānijā ir ieviesta bezmaksas dzemdes kakla vēža skrīninga programma. Sievietes no turīgākiem rajoniem tajā ieradās biežāk nekā tās, kuras dzīvo nelabvēlīgos valsts reģionos. Mēs precīzi nezinām, kas tas ir. Varbūt otrā sieviešu kategorija strādā daudz, un viņām nav laika doties pie ārsta.

Krievijai tradicionālie riska faktori ir smēķēšana un alkohols. Un, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs cilvēku skaits ar kolorektālo vēzi pieaug. Tas var būt saistīts ar neaktivitāti un diētu. Tātad viss ir atkarīgs no dzīvesveida, un tie nav tikai bioloģijas jautājumi.

– Kas nosaka pandēmijas gaitu katrā valstī?

“Pandēmijas gaitu nosaka vairāki faktori. Pirmajā posmā tas ir atkarīgs no pašas valsts - liela vai maza, blīva iedzīvotāju vai ne. Protams, blīvi apdzīvotos štatos, kur ir daudz kontaktu, koronavīruss izplatās ātrāk. Tas pats attiecas uz lielajām pilsētām un mazajām pilsētām.

Otro posmu nosaka aizsardzības pasākumi, kas tiek veikti valstī, un tas, kā cilvēki tos ievēro. Piemēram, 2020. gada vasarā Somijā gandrīz nav reģistrēts jauni saslimšanas gadījumi. Rezultāts bija saistīts tikai ar to, ka cilvēki pārtrauca sazināties savā starpā. Arī otrajā posmā parādījās vakcinācija - un pandēmijas gaita bija atkarīga no tā.

Krievijā pandēmijas gaitu ietekmēja arī saslimušo skaits, nevis tikai vakcinēto skaits. Šobrīd esam saskārušies ar situāciju, ka ir noteikts skaits vakcinēto un ar Covid slimojušo – katrai no šīm grupām ir imunitāte. Un šī iemesla dēļ mēs, iespējams, tagad esam tādā pašā situācijā salīdzinājumā ar citām valstīm, un tas mums palīdzēs novērst omikrona negatīvo ietekmi.

Bet šādi apstākļi diemžēl tika sasniegti tikai lielā nāves gadījumu dēļ. Liekais nāves gadījumu skaits sasniedza vairāk nekā miljonu - tas ir, salīdzinot ar demogrāfu prognozēm, patiesībā gāja bojā par miljonu vairāk cilvēku.

Vai ir iespējams izvairīties no epidēmijām vai tas ir utopisks sapnis?

"Lielākajai daļai mūsdienu slimību mēs nezinām visus riska faktorus. Mēs nezinām, kāpēc rodas aizkuņģa dziedzera audzēji vai smadzenes. Mēs nezinām, kāpēc rodas diabēts.

Šī ir problēma: lai novērstu visas slimības, jums jāzina visi to cēloņi.

Rezultātā katrs jaunais atklātais riska faktors kļūst par svarīgu atklājumu. Jo tas palīdz novērst lielu skaitu nāves gadījumu un slimību.

Bet nevar izslēgt, ka parādīsies kāds jauns faktors. Kad mobilie tālruņi nonāca tirgū, cilvēki teica, ka tie izraisīja smadzeņu audzējus. Kad tika izgudrotas mikroviļņu krāsnis, viņi sāka apgalvot, ka tās izraisa vēzi. Tagad visi apspriež briesmas 5G torņi.

Tas ir normāli, ja ko jaunu uztveram kā riska faktoru. Bet tas viss ir jāizpēta – parasti jauninājumi, no kuriem cilvēki baidās, veselībai nekaitē. Bet, ja mēs runājam par riska faktoriem, kas nesen tika identificēti, veicot epidemioloģiskos pētījumus un kas patiešām ir bīstami cilvēkiem, tad piemērs ir stāsts par glifosāts.

- Kad tu esi anti-vaxxer priekšā, ko tu viņam saki?

– Patiesībā radikālu pretvakcinētāju ir ļoti maz. Viņiem ir noteikta ideoloģija, piemēram, cilvēkiem, kuri uzskata, ka Zeme ir plakana. Droši vien ar viņiem nav ko apspriest.

Bet lielākā daļa cilvēku ir nevis pretvakcinētāji, bet gan šaubītāji, vakcinācijas vilcinātāji. Un parasti viņu šaubas ir saprotamas un pamatotas. Vienkārši neviens nesniedz labi formulētas atbildes uz saviem jautājumiem.

Bet tā vietā viņi nekavējoties sauc viņus par pretvakcinētājiem un saka: "Nošausim jūs visus, jūs šeit izplatāt koronavīrusu." Attiecīgi viņu reakcija uz to var būt stingrāka nekā tā paša reakcija pretvakcīna - miermīlīgs, ar cepuri galvā, kurš staigā pa plakanu Zemi. Tātad svarīgais punkts šeit, protams, ir dialogs.

Satiekot kādu, kurš šaubās par vakcīnu, nav jākrīt galējībās un jāsaka: "Ja nepotēsies, tad viss... Pasaules gals."

Ja ir tik stingrs vēstījums un cilvēkiem nav iespējas pašiem pieņemt lēmumus, tas kaitē vakcinācijai. Jebkuri lēmumi par konkrētā cilvēka veselību būtu jāpieņem tikai viņam pašam – tāds ir autonomijas princips bioētikas ietvaros.

Bet diemžēl mūsu medicīnas modelī ir paternālisms. Iedzīvotāji tiek uzskatīti par partiju, kas saņem informāciju, bet ne lēmumus. Taču, ja visu skaidri un saprotami pastāstīsi, iespējams, cilvēki paši rīkosies pareizi. izvēle. Un tas būs viņu pašu lēmums. Un, iespējams, šie ļoti pretvaksisti vēlēsies vakcinēties pret Covid.