Vai internets - cietoksnis demokrātijas?
Dzīve Tehnoloģijas / / December 19, 2019
Nesen Turcijā bloķēja piekļuvi Twitter'u. Kāpēc?
Oficiāli, valsts premjerministrs Redžeps Tayyip Erdogan argumentētu lēmumu "dubultstandartu", kas it kā izmanto pakalpojumu rokasgrāmatu. Domājams objektīvus tweets par Apvienotās Karalistes valdības un Amerikas Savienoto Valstu, pēc pieprasījuma, noņem un Turcija stendi lūgums izņemt no publiskās piekļuves apsūdzošs pierādījums valsts vadību, kā Co Costolo un doties uz mazspēja.
Plašsaziņas līdzekļi ziņoja, ka zobens Damokla karājās turku cenzūru arī Facebook un YouTube. Ja tas notiek, Turcija pievienosies tādas valstis kā Ķīna, Pakistānā un Irānā, kur šie pakalpojumi jau ir bloķēts.
Lock vadošie interneta pakalpojumus noticis citās valstīs. Taču zem spiediena sabiedrības neapmierinātība ar iestādēm, viņi bija spiesti atgriezties piekļuvi.
Kāpēc valdība tik bail no interneta? Un iedzīvotāji tik lolot tos? Vai tīkls - bastions demokrātijas, kur ikviens var brīvi paust savu viedokli?
Mēģināt saprast.
Tipogrāfija kā precedentu
Vispirms mēs izveidojam saziņas līdzekļus, un tad viņi veidot mums. Māršals Makluens
1964.gadā viņš publicēja grāmatu par Kanādas filozofs Māršals Makluens izcilu teorētiķis komunikācijas - "Izpratne Media: ārējās paplašinājumi cilvēks."
Tās galvenā doma ir tāda, ka komunikācijas līdzeklis ietekmē personu un sabiedrību kā tādu. Tā veido personību, diktējot viņas noteiktām uzvedību. Šajā nozīmīgo lomu ātrumu informācijas izplatīšanu.
Diez vai tas Reformācijas Mārtiņa Lutera bija tik plašu rezonansi, ja tas nebūtu sakritis ar attīstību drukāšanai.
Masu tipogrāfijas darbība ir novedusi pie līmeņa cilvēku prasmes un piekļuvi informācijai pieaugumu. Pilnvaras, ka personai, tostarp nozīmīgu lomu spēlēja teoloģiskos līderiem, kas saprata briesmas pašreizējām izmaiņām. Tāpēc tipogrāfija jau vairākkārt mēģinājis aizliegumam.
Tātad, 1534, Francis I izdeva rīkojumu slēgt visas drukāšanu; un Anglijā tika stingri reglamentēta skaits viduslaikos.
Tiešsaistes pret tradicionālajiem medijiem
Gadu desmitiem, TV, radio, avīzes bija mūsu "advokāti", šajā informācijas telpā. Kā politiska partija pauž pilsonību tās locekļu, kā arī plašsaziņas pastāstīja savu auditoriju caur muti.
"Analogie" avoti informācijas izplatīšanu - ir spēks, kas nav bez iemesla sauc ceturtais spēks demokrātiskā sabiedrībā, papildus likumdošanas, izpildvaras un tiesu. Prese un televīzija tiešām spēj ietekmēt sabiedrisko domu.
Bet ar Advent no interneta izmainīja visu. Cilvēkiem vairs nav nepieciešams "starpnieki", kas, saskaroties ar mediju izteikt un atkārtot savu IMHO.
Pēkšņi, internets ir kļuvis ne mazāk, un, iespējams, vairāk, smagā spēks, kas baidās. Piemēri, piemēram, vienu, kas notika nesen Turcijā, skaidru apliecinājumu.
Sociālie mediji - ir lāsts mūsdienu sabiedrībā. Recep Tayyip Erdogan
Eksperti debatēs vai blogus laikraksts izspiest radio - podcasting un TV - videobloging. It īpaši, ka "ciparu" informācijas avoti ir vēl viens būtisks pluss.
Mediju formāts vienmēr ir ierobežota: ne vairāk kā 500 vārdi par kādu ziņu, ne vairāk kā 3 minūtes ētera laiku. Tiešsaistes formāti neeksistē - ikviens var izteikt savu viedokli tādā formā, kādā tā uzskata par vajadzīgu.
digitālo ainavu maiņa
Laikmetā digitālo mediju ikviens var kļūt par viņu pašu mediju - lai radītu un izplatītu ziņas pēc saviem ieskatiem. Tā nedrīkst būt licence vai sarežģītas iekārtas.
Papildus formātā, tradicionālos medijus, ir tikai politisko un sociālo faktoru. Izceļot šo vai šo notikumu, viņi vienmēr paļauties uz atzinumu par "līderi", "oficiālā", "pārstāvis".
Tādēļ, ja šāda persona nav klāt (piemēram, laikā masu protestiem), vai, gluži pretēji, šie cilvēki ir pārāk daudz, tradicionālos medijus, ir grūti palikt mērķis.
Dodiet grīdu uz katru no tūkstošiem cilvēku uz ielas - tas ir nereāls. Mums ir ieņemt pozīciju un koncentrēties auditorijas uzmanību uz dažiem no izcilākajiem skaitļiem.
Šajā ziņā, digitālo mediju kanāliem, šķiet, ir daudz demokrātiskāka. Tās ļauj jebkura persona, tai skaitā, kas atrodas pūlī, runāt un tikt uzklausītam.
Bet šī monēta ir otrā pusē. Sakarā ar to trūkst iekšējo un ārējo cenzūru, cilvēki bieži vien runā un raksta patiesību. Nepatiesa informācija ātri izplatās un var radīt negatīvas sekas.
Cilvēki zina, ka informācija no Twitter, Facebook un citiem digitālajiem avotiem, neviens pārbaudīts un nav filtrēts. Līdz ar to - skepsi.
Demokrātija un internets
Salīdzināt: salons filmu noma, kur logi jaunāko "grāvējus", kas saskaņā ar īpašniekiem, būtu apmierinātu sabiedrībai, un pakalpojumi, piemēram, Netflix, kur lietotājs Tā piedāvāja dažādas iespējas, pamatojoties uz viņa vēlmēm, tostarp ilgtermiņa aizmirsis vai "pārprot" auditorijas filmas nizkoreytingovye TV šovos utt Kurš no pakalpojumiem, saskaņā ar jums, vairāk demokrātiska?
Tātad tas ir ar internetu. "Analog", mediji, piemēram, kajītēs nomu, bet globālā tīmekļa sniedz ne tikai izvēli (galu galā, starp tradicionālajiem līdzekļiem, jūs varat izvēlēties datu nesēju), bet tās daudzveidība.
Tāpēc ir skaidrs, ka, lai panāktu lielāku demokrātiju, tas ir nepieciešams, no vienas puses, valstij ir iemācījušies klausīties un dzirdēt signālus ar iedzīvotājiem, izmantojot digitālo mediju kanāliem.
Šajā gadījumā mēs runājam ne tikai par izmaiņām valsts aparāta, veidojot kanālus tiešā komunikācija "jauda - cilvēki" (tik ilgi, kamēr lielākā daļa jaunizveidotiem vērsta uz komerciālo interešu). kultūras izmaiņas nepieciešamas, lai rosinātu.
Mobilais tālrunis divus gadu desmitus - neatņemama daļa no mūsu dzīves. Bet sabiedrība vēl joprojām nav pilnībā attīstīta uzvedības normas, kādā situācijā ir lietderīgi lietot tālruni, bet to, kas nav (sarunā ar draugiem, pie biznesa tikšanās uc).
No otras puses, tradicionālos medijus, ir atdzimis jaunā vidē. Politika - risinājums šodienas problēmām vakardienas instrumentiem. Ja TV, radio un avīzes nav pielāgoties jaunajai digitālā formātā prezentācijas informācijas, tad viņi kļūs par šiem "instrumentiem".
Demokrātija - sliktākais pārvaldes formu. Izņemot visiem pārējiem. Winston Churchill
Atgriežoties uz uzdoto jautājumu sākumā - ir, vai tiešsaistes bastions demokrātijas - šķiet skaidrs pozitīvu atbildi. Cilvēki vairs vēlas izteikt savu viedokli, izmantojot "starpnieku".
Tomēr vārda brīvība - nav vienīgais elements demokrātijas. Būtiska loma ir arī pašpārvaldes, pašorganizēšanās cilvēku.
Ir skaidrs, ka cilvēce ir izveidojis jaunu saziņas līdzekļus. Ja McLuhan ir taisnība, drīz tas sāks pelējuma mums (vai jau ir sākusies?). Tāpēc ir svarīgi, ka tīkls paliek demokrātiskas kanālu izteiksmes katra indivīda un valsts neatspoguļo, un uzzināja, uzklausīt viņu pilsoņiem.
tā vietā, lai epilogs
26 Mar 2014 Ankara tiesa nolēma atbloķēt Twitter, kā tā atslēga ", ir pretrunā ar principiem, tiesiskumu."
Vai jūs domājat, ka internets demokrātiska? Uzrakstiet savas domas par to komentārus.